In bilico tra la forma e la sostanza: la tutela dei diritti proprietari degli azionisti e dei creditori nell’impostazione della giurisprudenza sovranazionale.

La nota esamina una recente decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea in tema di rapporto tra tutela dei diritti fondamentali e procedure di risoluzione bancaria, nell’ambito della vicenda riguardante la crisi del Banco Espírito Santo S.A. Nello specifico, la Corte ha ritenuto che la limitazione operata nel caso di specie non costituisca un’espro- priazione, ma l’esercizio di un potere conformativo. Ragion per cui, non è necessario prevedere un indennizzo corrispondente al valore di liquidazione (principio del “no creditor worse off”), ma — al fine di rendere la limitazione proporzionale — è sufficiente prevedere un meccanismo che sia in grado di garantire la neutralità economica dell’operazione per i soggetti interessati. Nel caso di specie, la misura di risoluzione consisteva nell’istituzione di un ente ponte e la legislazione nazionale prevedeva a tutela della posizione degli azionisti una norma secondo cui l’eventuale eccedenza del ricavato della vendita dell’ente ponte dovesse essere destinata all’ente creditizio originario o alla sua massa fallimentare. L’Autore, nel condividere parzialmente la ricostruzione della Corte, rileva che, in ogni caso, sia necessario verificare il rispetto di un generale principio di neutralità economica, in astratto e in concreto, e che può consistere anche nel principio del NCWO. E qui, la conclusione che la limitazione può essere proporzionale solo quando i soggetti interessati sono stati messi davvero in una posizione di indifferenza rispetto all’esperimento della misura di risoluzione.

The case note analyses the decision issued by the Court of Justice of the European Union concerning the relationship between fundamental rights and bank resolution procedures. Specifically, the Court held that the limitation operated does not constitute a deprivation of property, but it concerns the control of the use. For this reason, it is not necessary to provide for compensation as the liquidation value (principle of “no creditor worse off”), but — in order to make the limitation proportional — it is sufficient to provide for a mechanism that is capable of guaranteeing the economic neutrality of the operation for the parties concerned. In the present case, which regards the resolution of Banco Espírito Santo S.A, the measure consisted of the establishment of a bridge institution. The issue was that the national legislation, which provided for the protection of the shareholders’ claim, established only a rule according to which any surplus of the proceeds of the sale of the bridge institution was to be allocated to the original credit institution or its insolvency estate. The author, in partially agreeing with the Court’s reconstruction, argues that, in any event, it is necessary to verify compliance with a general principle of economic neutrality, in abstract and in concrete terms, which may also include the NCWO principle. Hence, the conclusion is that the limitation can only be proportional when the persons concerned have been genuinely placed in a position of indifference as compared to the exercise of the implementation measure.