La « prededuzione condizionata » dei crediti del professionista: vecchi principi o solo una frettolosa applicazione del nuovo codice della crisi?

Il contributo analizza l’orientamento adottato dalle Sezioni Unite sulla prededuzione ex art. 111 l. fall. del credito del professionista che ha assistito il debitore in crisi, poi dichiarato fallito, per la redazione e il deposito della domanda di concordato. Tale privilegio, secondo i giudici di legittimità, va riconosciuto solo in occasione del decreto di apertura della procedura concordataria (art. 163 l. fall.). D’altra parte, anche il vigente art. 6, comma 1o, lett. c, c.c.i.i. condiziona la prededuzione all’apertura della procedura. Un orientamento che, nell’incertezza dell’ammissione al concordato, rischia di allontanare il professionista dall’imprenditore in crisi ovvero generare un fenomeno elusivo delle medesime norme che intendono calmierare le spese nella fase di pre-concordato.

The essay examines the latest position adopted by the Italian Supreme Court on the application of art. 111 of the Italian Bankruptcy Law, stating that the claim of a consultant who assisted the debtor during a restructuring procedure (: the Italian “Concordato preventivo”) should be granted with a super-priority in the event of subsequent bankruptcy. The Supreme Court decided that the said super-priority should be granted only if the restructuring procedure has been effectively declared open by the Bankruptcy Court pursuant to art. 163 of Italian Bankruptcy Law (as it is now provided for by art. 6, 1st subpar., letter c, of the recently enacted Italian code regulating corporate crisis and insolvencies). The essay sheds light on whether the position adopted by the Supreme Court could determine an avoidance of the rules aiming to control the amount of the expenses for the assistance to the debtor before filing for the opening of the restructuring procedure.