L’ARBITRATO E LA TUTELA CAUTELARE: PROFILI DI DIRITTO COMPARATO

Most countries recognize the precautionary powers of arbitrators, with a few exceptions. This is essentially due to the respect for the parties’ intention which is given the greatest importance with regard to the choice of the court, which can either be the state court or the arbitral tribunal; to the decision to endow the arbitrator with precautionary powers once the arbitration procedure has been commenced for the settlement of the dispute; to the choice of the applicable measures. Ultimately, the prevailing attitude of modern systems, absent an explicit rule of public order giving state courts exclusive jurisdictions over certain matters, consists of applying either the principle of concurrent jurisdiction or the principle of the “subsidiary” intervention of the state court. In Italy, the reform under d.lgs no. 40/2006 has, among other things, innovated art. 818, paragraph 1, code of civil procedure, introducing an exception – “unless otherwise provided for by law” – to the prohibition for arbitrators to grant seizures and other precautionary measures. However, further legislation on the matter is desirable which, in line with the contractual and private nature of the arbitration, could give parties the power to confer upon the arbitrator precautionary powers. A reform in this vein would give greater uniformity, unity and speed to the arbitration procedure, with an adaptation to the legal systems of other States, which are growingly inclined to establish the seat of international arbitrations in Italy.

La maggior parte dei Paesi in tema di arbitrato riconosce la potestà cautelare arbitrale, salvo poche eccezioni. Ciò essenzialmente è dovuto al rispetto della volontà delle parti alle quale è dato il massimo rilievo in ordine alla scelta del giudice, tribunale statale o tribunale arbitrale; sulla decisione di attribuire o meno poteri cautelari all’arbitro una volta che si sia optato per la procedura arbitrale per la definizione della controversia; sulla individuazione della tipologia di misure applicabili. In definitiva l’atteggiamento prevalente degli ordinamenti moderni, in mancanza di un’espressa norma di ordine pubblico che riservi al giudice statale la competenza su determinate controversie, è quello di applicare il principio della giurisdizione concorrente, o quello dell’intervento “sussidiario” del giudice statale. Anche in Italia, il legislatore, con la riforma di cui al D.lgs. n. 40/2006 ha, fra l’altro, innovato l’art. 818-1° co. c.p.c., introducendo una deroga – «salva diversa disposizione di legge» - al divieto per gli arbitri di concedere sequestri e altri provvedimenti cautelare, anche se è auspicabile un ulteriore intervento legislativo in subiecta materia che, in sintonia con la natura contrattuale e privatistica dell’arbitrato, potrebbe rimettere alla volontà delle parti la facoltà di devolvere o meno il potere cautelare all’arbitro. E una riforma nel senso prospettato conferirebbe maggiore omogeneità, unitarietà e speditezza al procedimento arbitrale, con un adeguamento agli ordinamenti degli altri Stati, così maggiormente propensi a designare la sede di arbitrati internazionali in Italia.